Все сложные вещи распадаются

Статья
Социальная война
15 февраля 2019 г. 10:41 / Ирина Щетинина
Ирина Щетинина, доктор экономических наук, профессор

Пенсионная реформа не выдерживает аргументированной критики

Аргументы, которые будут представлены в этом докладе, появились в ходе моей переписки с такими органами государственного управления, как Администрация Президента, аппарат правительства и Минтруда РФ, с которыми переписывалась все лето по поводу пенсионной реформы.

Напомню, что 27 сентября 2018 года наша Государственная дума приняла в окончательном чтении законопроект о пенсионной реформе, который начал обсуждаться где-то в конце весны — начале лета. Дальше Совет Федерации 3 октября одобрил этот законопроект, и вечером 3 октября наш Президент подписал закон № 350-ФЗ.

Какие аргументы «за» реформу нам предоставили?

Во-первых, что пенсионный возраст 60 лет для мужчин и 55 для женщин был в 1928 году установлен, а сейчас уже изменилась ситуация, продолжительность жизни увеличилась.

Но обратите, пожалуйста, внимание, что расчет ожидаемой продолжительности жизни учитывает детскую смертность и «вероятность дожития», как сейчас говорят. Действительно, за последние 10–12 лет у нас детская смертность снизилась в 2 раза. Но что дальше? А дальше смотрим продолжительность жизни взрослого населения — она, к сожалению, не увеличилась. Вот данные по возрастной группе 65–69 лет — как видите, в какие-то моменты эта группа людей была в России больше или меньше, но увеличение в пределах не более 300 тысяч человек (см. рис. 1).

дальше здесь https://rossaprimavera.ru/article/0d482302 (убедительный анализ ситуации по поводу "пенсреформы" с цифрами, фактами, графиками, таблицами, ...)

Статья
Социальная война
15 февраля 2019 г. 10:41 / Александр Агеев
Александр Агеев, профессор, доктор экономических наук, директор Института экономических стратегий РАН

Пенсионная проблема в контексте иных вызовов

В докладах коллег главное сказано, поэтому я могу ограничиться некоторыми штрихами.

Как известно, каналы восприятия любого человека, включая политиков, ограничены. Это выглядит как всего лишь одна октава среди всех клавиш рояля. Но в худших случаях речь не идет даже об октаве, используется лишь одна клавиша, один род аргументов. А аргументы оппонентов — попросту не учитываются, их не видят и не слышат.

В идеале мы можем работать по всей клавиатуре «мыслительного рояля», но для этого требуются усилие, умение и знание: модели, статистика, математика, детекторы. В реальности же мы сталкиваемся с некоторым отупением при принятии решений, упрощением картины мира, примитивизацией проблемы. При этом часто там, где видится злой умысел, на самом деле присутствует просто обычная банальная глупость, некомпетентность или безответственное упрощение.

Решения о необходимости пенсионной реформы принимались с опорой на данные 2016–2017 года, которые показывали дефицит Пенсионного фонда в 60–120 млрд руб. В переводе на доллары это меньше двух миллиардов долларов. Возникает вопрос — почему такой сыр-бор из-за такого скромного дефицита? Из-за риска его значительного роста через 5–7 лет?

Это меня наводит на мысль, что в тот период, когда вся страна была поднята на дыбы дискуссиями о пенсионной реформе, проходили какие-то другие, может быть, более важные, более фундаментальные процессы.

Аргумент увеличения когорты людей старше 60 или 65 лет понятен, но он не является критическим. Об этом Президент РФ недавно сам откровенно высказался ― что, наверное, 5 лет можно было все это не трогать, но через 5–7 лет с этим бы столкнулись другие руководители. Отсюда и вопрос — почему нужно было делать именно сейчас?

Конечно, мы видим, что у нас реально снижается количество трудоспособного населения (см. рис. 1).

(дальше здесь https://rossaprimavera.ru/article/b5c70bba - аргументировано с цифрами, фактами, графиками, таблицами о "пенсреформе")

Статья
Социальная война
15 февраля 2019 г. 10:41 / Юрий Бялый
Юрий Бялый, вице-президент Фонда ЭТЦ, член Политсовета движения«Суть времени», заместитель главного редактора журнала «Россия — ХХI»

Риски и сокрушительные последствия начатой в России пенсионной реформы

Добрый день, товарищи!

Рад приветствовать такое количество собравшихся, несмотря на воскресный день, для обсуждения крайне животрепещущего вопроса о предложенной правительством РФ в июне 2018 года и уже осуществляемой реформе российского законодательства. Мы уверены, что серьезный анализ последствий, которые не захотело провести правительство, может и должно провести гражданское общество и научное сообщество как его существенная часть. Сделать это, несмотря на начавшееся осуществление реформы, и добиться ее отмены.

Как все знают, центральные новации коснулись пенсионного законодательства. В их числе, прежде всего, повышение возраста выхода на пенсию на 5 лет, для мужчин до 65 лет и для женщин до 60 лет. Эта мера правительством обоснована следующими главными доводами:

продолжительность здоровой жизни населения в России увеличилась в сравнении со временами, когда утверждался прежний пенсионный возраст. Это общемировая тенденция, и почти во всех странах мира пенсионный возраст давно повышен до 65–67 лет;
население страны стареет, уходит на пенсию гораздо больше пожилых людей, чем приходит в трудовую деятельность молодых. Все меньше работающих, отчисляющих в Пенсионный фонд деньги на пенсии, в результате дефицит фонда приходится восполнять из бюджета, тем самым сокращая инвестиции в развитие страны;
без реформы будет невозможно обеспечить рост экономики трудовыми ресурсами;
без сокращения госрасходов на пенсии неоткуда взять деньги на инвестиции в объеме более 8 трлн руб., которые необходимы для выполнения «майского указа» президента В. Путина и перевода России на «прорывной» путь развития.
Такие вот доводы правительства.

При этом подчеркнем, при обосновании нового пенсионного возраста используется так называемая «средняя ожидаемая» продолжительность жизни, которая действительно повысилась прежде всего из-за сокращения детской смертности.

Однако даже по этим «ожидаемым» показателям Россия, увы, далеко позади дальних и ближних соседей. В особенности — по продолжительности жизни мужчин. Так, в развитых странах ожидаемая продолжительность жизни мужчин оставляет от 77 до 81 года. В странах бывшего СССР она заметно меньше, но в России она самая маленькая — около 66 лет (см. рис. 1).

(дальше здесь https://rossaprimavera.ru/article/242a21c8 - аргументировано с цифрами, фактами, графиками, таблицами о "пенсреформе")

Статья
Колонка главного редактора
15 февраля 2019 г. 10:40 / Сергей Кургинян
Люди, пришедшие на наши обсуждения последствий пенсионной реформы, — не эта бессмысленная чернь. Это ответственные граждане, твердо решившие, что на этот раз они сначала подумают как следует, а потом начнут осторожно и умно действовать

Путь осилит идущий


Участники пикетов против пенсионной реформы в Новосибирске

Данный номер газеты весь целиком посвящен новой форме нашей общественно-политической деятельности. Еще сравнительно недавно эта форма деятельности была для нас избыточной. «Суть времени» могла проводить убедительные уличные мероприятия, вести идеологическую работу в интернете, проводить культурные мероприятия, обсуждать актуальную идеологическую и политическую тематику в рамках клубных заседаний и конференций.

Но крупную научно-практическую конференцию по ключевому вопросу текущей экономической и социальной политики мы фактически проводим впервые. И уж тем более впервые мы проводим такую конференцию одновременно по всей стране, привлекая к ее проведению ученых, не входящих в нашу организацию, ориентируясь на то, что речь идет не о разовом, а о регулярном общероссийском мозговом штурме.

Почему мы теперь решились на то, на что ранее не решались?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо констатировать, что наша отчаянная попытка осуществления подобной общественно-политической инновации оказалась успешной. При этом высоковероятным был обратный результат. Наше начинание могло быть отвергнуто обществом по причине его избыточной теоретичности. В самом деле, зачем обсуждать последствия пенсионной реформы, которая явным образом отвергается населением в виде очевидного зла? Разве мало простого возмутительного факта увеличения пенсионного возраста? И почему бы, зафиксировав этот факт, не удовлетвориться простыми и уже освоенными нами формами социального протеста, притом что эти формы очевидным образом востребованы?

И то ведь — начнешь интеллектуализировать протест, и общественная база поддержки сузится, исчезнет желанная простота, тебя обвинят в том, что ты уклоняешься с политического пути в сторону разного рода умствований, высмеянных советскими писателями Ильфом и Петровым в качестве болтовни так называемых пикейных жилетов.

С одной стороны, тебя высмеют ревнители политической простоты, с другой же, ты окажешься не на высоте. Тем более что тема, которую ты обсуждаешь, носит не исторический, не идеологический и не политэкономический характер.
Она конкретна и в этой своей конкретности требует соответствующей компетенции, способности профессионально оперировать не только данными, которые надо и собрать, и осмыслить, но и разного рода выкладками, включая математические.

Давайте для начала воздержимся от обсуждения вопроса, почему мы взялись за это именно сейчас и именно в связи с определенной политической проблематикой. И вернемся к такому обсуждению чуть позже, начав с констатации одного странного обстоятельства. Которое состоит в том, что общественный запрос на такую интеллектуализацию весьма простой и конкретной проблемы оказался гораздо выше, чем это можно было предположить. И что никто не сказал: «Да ну вас к черту с вашими пикейными рассуждениями!»

Тут вспоминается один горький анекдот эпохи застоя.

(а анекдот и остальное здесь - https://rossaprimavera.ru/article/0ba5a7c5)